Илья Сергунин
Илья СергунинАвтор
Юрист

Когда речь заходит о правах потребителях, то в сознание большинства людей рисуется картина, что предприниматель всегда неправ. Неважно, что он сделал или не сделал, он не прав, а вот потребитель ну не может быть не правым.

На самом деле, стоит сказать, что это мнение верно лишь отчасти, действительно суды часто встают на сторону потребителей в том числе в достаточно спорных ситуациях, хотя есть немало людей, которым можно сказать, не повезло и они ну никак не могут согласиться с этим тезисом.

Сегодня мы хотим рассмотреть такое прав потребителя, как компенсация на восстановительный ремонт. Данная возможность закреплена в ст. 29 Закона о Защите Прав Потребителей, а если быть точным, то в абзаце пятом пункта 1 данной статьи.

Право на компенсацию расходов

Закон говорит следующее:

«Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.»

Вроде бы все ясно и понятно, если работа либо услуга сделана (оказана) некачественно, то потребитель вправе переделать сам либо обратиться к другим профессионалам, которые уже все сделают как надо, а предприниматель пусть возмещает расходы 😉

Все просто да непросто

Из буквального толкования данной статьи следует то, что потребитель вправе требовать возмещения расходов, когда они уже «понесены». То есть, сначала найти работников, передать, а потом требовать этого с первоначального подрядчика.

Данную позицию поддерживает и судебная практика:

Рассматривая требования истца Б.М. о возмещении убытков по устранению недостатков кровати, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» возмещению подлежат расходы по устранению недостатков выполненной работы, если они были понесены. Между тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков кровати третьими лицами, в связи с чем, требовать их возмещения, а также неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав

По смыслу абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» возмещению подлежат расходы по устранению недостатков выполненной работы, если они были понесены. С учетом изложенного расходы в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию в рамках данного дела в пользу Е

По смыслу абз . 5 ч . 1 ст . 29 Закона » О защите прав потребителей » возмещению подлежат расходы по устранению недостатков выполненной работы, если они были понесены. С учетом изложенного денежные средства в размере 73293 руб. взысканию с ФИО3 в рамках данного дела не подлежат , поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что он реально понес расходы на вышеуказанную сумму и что неизбежно их понесет именно в указанном размере, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания названной суммы в качестве убытков, согласно абз .

По смыслу абз.5 ч.  1ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» возмещению подлежат расходы по устранению недостатков выполненной работы, если они были понесены.

Кажется, все логично и просто: есть недостаток, потребитель исправил его и компенсирует издержки с провинившегося подрядчика. Нет издержек, нет возмещения, но не спешите с выводами.

Альтернативная позиция

Выше мы примели четыре решения, согласно которым, применение абз. 5 ч. 1 ст. 29 ЗоЗПП возможно лишь при условии уже фактически понесенных расходов, но Россия не является страной прецедентного права и там, где есть одна позиция суда, можно найти совершенно противоположную.

Многие суды взыскивают компенсацию на восстановительный ремонт и без фактически понесенных трат потребителем, на основании строительно-технической оценочной экспертизы.

Поскольку экспертным заключением АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» было подтверждено, что работы, выполненные ООО «РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС» имеют недостатки, суд полагал возможным удовлетворить требования истца о возмещении убытков в размере 717 211 руб.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-531/2018 АНО «ЦНИЭ» составленного по определению суда о назначении экспертизы, объем выполненных строительно-монтажных работ по договору от 24.07.2017 г. на объекте не соответствует объемам, имеющимся в договоре, несоответствия приведены в таблице N 1 исследовательской части заключения. Отдельные виды работ выполнены некачественно. Дефекты и несоответствия строительным нормам приведены в заключении. Объем и качество выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.07.2017 г., не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте составляет 330000 руб.

Вывод: на сегодняшний день можно говорить, что компенсация за восстановительный ремонт взыскивается судами и без реально понесенных трат. Суд может взыскать компенсацию основываясь на результатах судебной экспертизы, согласно которой и определяется данная стоимость.

Поиск